30.5 Quellenkritik: Was ist am „Book of Dzyan“ kontrollierbar?

Die Existenz eines unabhängigen, in Originalsprache zugänglichen „Book of Dzyan“, aus dem Blavatsky ihre Stanzas nachweisbar übersetzt hätte, ist bis heute nicht belegt. Selbst David Reigle, der seit Jahrzehnten nach möglichen tibetisch-sanskritischen Parallelen sucht und die Möglichkeit einer authentischen Vorlage verteidigt, hält fest, dass keine der Stanzas bislang in einem bekannten Originaltext identifiziert wurde. Für die Matrix erhält der Knoten deshalb den Status: „traditionsintern zentral – textgeschichtlich unbestätigt“.

Gleichzeitig ist die pauschale Aussage „alles nur erfunden“ als Forschungsurteil zu grob. Blavatskys Werk verarbeitet nachweisbar eine große Zahl realer Quellen und Debatten. Die produktivere Frage lautet: Welche Bestandteile stammen aus welchen Bibliotheken des 19. Jahrhunderts, welche Umdeutungen sind Blavatskys eigene Synthese und welche Motive haben ältere Vorläufer? Eine computergestützte Quellenanalyse von Frank Seifferth griff beispielsweise die schon im 19. Jahrhundert erhobenen Hinweise auf Wilson, Winchell, Donnelly und andere Vorlagen erneut auf. Damit wird die Secret Doctrine als Textnetzwerk analysierbar, unabhängig davon, wie man ihre metaphysischen Ansprüche bewertet.

Kontrolle: Frank Seifferth, „The Sources of Madame Blavatsky’s Writings“ (Heidelberg, 2018); David Reigle, „The Book of Dzyan: The Current State of the Evidence“; William Emmette Coleman, „The Sources of Madame Blavatsky’s Writings“ (1895) als historische, polemische Quelle – nicht unkritisch als Letzturteil behandeln.